Эволюция мнений?

Содержание

Эволюция мнений

Эволюция мнений [May. 10th, 2006|03:53 pm]zagrei
Недавно, совершенно случайно вычитал замечательный анекдот:— Бабушка, что такое человек с гуманитарным складом ума?— Как бы тебе объяснить внучек… Раньше их дураками называли.
Comments:
From:rackottheruler2006-05-10 12:43 pm (UTC) (Link)

Мы с вами спорили в другом месте, не помню где, решил написать в ваш ЖЖ, так вот, насчёт продажной власти, полностью с вами согласен, хотя с другой стороны, народ имеет такую власть, которую сам заслуживает, а может и нет, надеюсь что нет. Но убейте меня тапком если я хоть немного понимаю причём тут Фашизм – несомненное зло.

From:zagrei2006-05-10 01:34 pm (UTC) (Link)

народ имеет такую власть, которую сам заслуживаетС учётом совоременного уровня развития выборных технологий (привет наследникам доктора Геббельса).Примеры из “цивилизованного” мира – САСШ, Франция…

Но убейте меня тапком если я хоть немного понимаю причём тут Фашизм – несомненное зло.

По факту фашизм (именно в том виде, который объявили преступным) живёт и побеждает.

Ярлык, который однозначно ассоциируется с злом, успешно навешивается на оппонентов. Посмотрите КОГО объявляют фашистами (хвала аллаху, волна враждебной пропаганды до местечковых газет пока не докатилась, там патриотов ещё не клеймят ярлыком фашистов)!

А сами под шумок, периодически додавливая коркурентов и прочих недовольных, продолжают разграбление природных богатств, благо они ещё имеются…

From:rackottheruler2006-05-10 02:28 pm (UTC) (Link)

Насчёт примеров – согласен, только США – это не САСШ (всё равно что РФ называть Киевской Русью). Да, на что вам право голоса?Как еще назвать людей, носящих на рукаве свастику и избивающих иностранных студентов (те уж точно ресурсы страны не разворовывают). Еще раз повторюсь, с точкой зрения насчёт власти согласен.Думаю, вы говорите о патриотизме, вот только большая часть яношей с ясным взором попадают под влияние именно тех кто разворовывает страну, пусть даже этим юношам кажется что они с этими бяками борятся.

From:zagrei2006-05-11 06:12 am (UTC) (Link)

Насчёт примеров – согласен, только США – это не САСШ (всё равно что РФ называть Киевской Русью).Неверно.Потому как РФ от Киевской Руси отделяет несколько бОльший интервал времени, чем США от САСШ.

Да, на что вам право голоса?

Нивеллируется уже созданными толпами леммингов и применением современных политтехнологий.+ законодательное устранение последних лазеек (исключение из бюллетеней кандидата “Против всех”, который стал слишком часто побеждать на выборах).

Как еще назвать людей, носящих на рукаве свастику и избивающих иностранных студентов (те уж точно ресурсы страны не разворовывают).

Про свастику думается мне, в значительной степени домыслы.

По поводу прочего же я во-первых рекомендую прочитать статью.

По поводу же убийств иностранных студентов скажу, что с существенно отличной от нуля вероятностьтю (рассматривать надо каждый случай в отдельности) это просто самосуд, вызванный пассивностью правоохранительных органов, которые не хотят связываться с пропагандистской машиной “правозащитников”.

Ибо пострадавшие обычно не такие белые и пушистые, какими их выставляют в поднятой по поводу убийства истерии разные прикормленные СМИ (которые как-то подозрительно регулярно “забывают” давать опровержения изначально выдвигаемой националистической версии убийства).

Почитайте статью ссылка на которую висит ниже.Там очень хорошо описано подавление теми же методами “нехороших” сербов.

Думаю, вы говорите о патриотизме, вот только большая часть яношей с ясным взором попадают под влияние именно тех кто разворовывает страну, пусть даже этим юношам кажется что они с этими бяками борятся.

Думается мне, вы идёте на поводу у официальной пропаганды, которая создаёт видимость этой угрозы, чтобы можно было развернуть громкую компанию по борьбе с ней.

ЗЫ: И ещё статья от истинных сущностях.

Рекомендую.

From:rackottheruler2006-05-11 11:21 am (UTC) (Link)

Насчёт САСШ – то тут вопрос не временной, а формационный, признаю что пример натянут, но идею отражает верно.Уже одно то что мы с вами можем свободно обсуждать эту тему это уже свобода слова и право голоса.Про свастику сам видел, правда, оказавшись один на один эти люди перестают замечать что я в их представлении унтерменш.По поводу опровержении, то это вопрос к милиции, предпочитающей не заводить дела по этой статье, а сводящей всё к банальному хулиганству.А где про сербов??? Кстати, прочитал обе статьи, по моему мнению, первая статья просто наивна, а вторая демагогична и абсурдна, предлагаю не обсуждать, сложнее всего доказывать что у тебя нос не зеленый.Насчёт юношей, то мнение моё не меняется, и этот спор тому подтверждение, просто властью создаётся на видимость, а именно угроза, вот и всё, подумайте над этим. А задача, мне кажется, действительно в итоге потом триумфально фашизм победить.

З.Ы. Не помню, говорил ли я, но боюсь, вы не совсем правильно понимаете мои взгляды, я совсем не хочу расчленения и увядания России, я люблю свою страну и хочу ей счастья, но когда я вижу толпу полупьяных тинейджеров, орущих “Зиг-Хайль”, то не испытываю ничего кроме жалости к их родителям.

From:lazy_tank2006-05-11 01:53 pm (UTC) (Link)

>Уже одно то что мы с вами можем свободно обсуждать эту тему это уже свобода слова и право голоса.Ещё бы от этого голоса хоть что-нибудь бы зависело, было бы совсем хорошо 🙂 А так Вы вольны говорить что угодно, а власть вольна не обращать на это никакого внимания.>Про свастику сам видел, правда, оказавшись один на один эти люди перестают замечать что я в их представлении унтерменш.Балбесы со свастикообразной символикой действительно кой-где водятся. Только сдаётся мне, что вывелись они не сами по себе а в рамках кремлёвского проекта по дискредитации опозиции и достижению ещё кой-каких целей. Так стоит ли идти у этих подонков на поводу?

From:rackottheruler2006-05-12 05:25 am (UTC) (Link)

Пасчёт голоса, то вода камень точит. История показывает что и соломинка может сломать спину верблюду.

А про кремлёвские интриги, то и я полность с этим согласен. Это то я и говорил на протяжении всей беседы.

From:zagrei2006-05-11 01:57 pm (UTC) (Link)

А где про сербов???Выйти за рамки данной записи тяжело?

Во время воздушных атак НАТО против Югославии в Великобритании проходили выборы в Европарламент.

Небольшая по численности Социалистическая трудовая партия поместила в своем предвыборном клипе документальные кадры опустошений, причиненных натовскими бомбардировками Сербии. При телепоказе этот эпизод…

был просто-напросто вырезан Би-Би-Си, «самым уважаемым и объективным мировым средством информации».

и

Так, во время югославского конфликта в 1998 году 80% сообщений западных СМИ имели негативный контекст относительно югославской или сербской стороны, тогда как относительно этнических албанцев негатив практически отсутствовал.

Согласно западным информагенствам, насилие в 95% случаев осуществляли сербы или их предводители (С. Милошевич и К°). Майор Т.

Коллинз из службы информации армии США признал в феврале 2000 года, что CNN – «оплот мировой демократии и свободы слова» – во время войны активно использовало и оплачивало услуги PR-специалистов из рядов американской армии: «Они помогали производить нужную информацию о Косово».

А вот другое признание сотрудника НАТО: «Когда мы знаем, что это сделали сербы, мы говорим, что это сделали сербы. Когда мы не знаем, кто это сделал, мы говорим, что это сделали сербы. А когда мы знаем, что это сделали не сербы, мы говорим, что не знаем, кто это сделал». (Pittsburg Post Gazette, 7 ноября 1999 года).

Для оправдания войны НАТО использовало научные приемы манипулирования информацией. В свое время на Западе были опубликованы научные статьи, посвященные технологии «демонизации сербов».

Главный вывод: если непрерывно и долго помещать слово «серб» в отрицательный контекст (просто включать в описание страшных событий и в окружение неприятных эпитетов), то у телезрителей, независимо от их позиции, возникает устойчивая неприязнь к сербам.

Кроме того, надо, разумеется, не давать доступа к телекамере никому из сербов. Аналогичным образом западная пропаганда демонизирует образы С. Хусейна, М. Каддафи, Ф. Кастро и других «плохих» политических лидеров.

Собственно статья.

Самое весёлое здесь то, что во второй версии (ссылка опущена), идентифицированной как оригинал, второй фрагмент просто отсутствует.Так что сохраняйте крамольные тексты у себя на жёством диске.

В Сети Вы можете их больше не встретить.

Источник: https://zagrei.livejournal.com/1566.html

Керченский мост: эволюция мнений украинских СМИ – КерчьИНФО — новости Керчи

Строительство моста через Керченский пролив волновало украинские средства массовой информации еще с распоряжения руководства России о его постройке. Тогда, в марте 2014 года СМИ Украины еще старались давать объективную информацию. Как изменилось мнение Украины касательно транспортного перехода через Керченский пролив, читайте в материале KerchINFO.com.

Начало строительства моста в Крым

Итак, март 2014. В Украине все чаще выходят тревожные новости, в частности о том, что Российские войска взяли под контроль Керченскую паромную переправу.

Попытки узнать у военных, что они там делают, у средств массовой информации успеха не вызывают.

В то же время, в ряде редакций Украины начинает проходить информация о том, что Премьер-министр России Дмитрий Медведев подписал распоряжение, согласно которому создается компания, которая будет заниматься постройкой Керченского моста.

Тогда еще четкой «политики партии», касательно перехода через Керченский пролив, не было. Жива была память о договоренности между Россией и Украиной о совместном строительстве моста. Опять же, ситуация с российскими военными на переправе и «майдан», дестабилизирующий ситуацию в стране. Люди попросту не знали, как и о чем писать, поэтому все публикации украинских СМИ были довольно лояльны.

Однако, по прошествии времени, после «революции достоинства», политика СМИ выровнялась, появились устойчивые «месседжи», такие как «российская агрессия», «оккупированный Крым», «стройка моста провалится» и тому подобное.

Читайте: Строительство автоподходов к Керченскому мосту ночью

Так, уже с лета 2014 года пошли материалы по «аннексии Крыма», борьбу Украины за Керченский пролив. Следом, в ряде украинских средств массовой информации, вышел ряд материалов о том, что Россия отбирает землю под строительство Керченского моста без согласия самих крымчан. Однако, опять же без критических высказываний, ссылаясь на факты. Объективно и без оценочных суждений.

Керченский мост и друзья Путина

«Веселье» началось в начале 2015 года. У же в конце января, пошли сообщения о том, что Керченский мост будут строить российские олигархи – друзья Путина.

В информагенствах Украины прошло сообщение о том, что российский олигарх и друг Владимира Путина, Аркадий Ротенберг, будет принимать непосредственное участие в строительстве моста.

И «темник», касательно друзей-олигархов, спускается властью до сих пор.

Вообще, СМИ Украины в 2015 году начали активнее интересоваться темой строительства моста в Крым. Все чаще информация стала проходить с ноткой иронии. Пока, только в заголовках. Так, в ряде редакций прошла информация касательно того, что на строительство моста деньги собирают ветераны.

Ледоход и прочие катаклизмы

Но уже к маю 2015 заголовки приняли тот облик, который имеют и сегодня. «Оккупационная власть строит мост через Керченский пролив», – в таком ключе рядовым украинцам была подана новость о начале строительных работ.

Дальше – больше. Украинские СМИ стали привлекать «экспертов», которые начали доказывать, что прошлый мост через Керченский пролив, простоял всего полгода, был разрушен ледоходом, и нынешнюю стройку ждет то же самое. Звучали мысли по поводу того, что если уж и строить транспортный переход, то тоннель, а не мост. Но, как показала практика, прогнозы украинских экспертов не подтвердились.

«Упадок» строительства моста: денег нет, экология уничтожается

К 2016 году, видя из российских и зарубежных СМИ, что мост строится, и ударными темпами, в дело включились так называемые «тролли». Поскольку самим украинским информагенствам в Крым приезжать не с руки, то они начали активно распространять «фейки».

В частности, что у России кончились деньги на строительство моста, что соцсети Украины высмеивают «стройку века». В частности, ресурс «Сегодня.юа» распространил информацию о том, что российские ученые выяснили, что Крым сам смещается в сторону России, и Керченский мост уже не нужен.

Также был представлен ряд комментариев, которые высмеивают и Россию в целом и Крымский мост в частности.

Кроме того, 2016 год отметился и «скандальными» материалами о том, что стоимость строительства Керченского моста возросла в 10 раз, однако, видео, почему-то ранее размещенное, на интернет-порталах и являющееся доказательством разворовывания денег на стройке, почему-то удалено.

Технику для строительства моста везут из Европы, все штучное и уникальное, а денег нет, плюс давят санкции – такими заголовками пестрили полосы украинских изданий летом 2016 года. А без техники мост не построить. Интересует вопрос, а каким же образом тогда продолжалась стройка?..

Также, не забывают упоминать и об экологии, которая уничтожается строительством. Прокуратура Крыма (которая находится в Украине), с завидной регулярностью подсчитывает ущерб, нанесенный природе. Он составляет то 10, то 20 миллиардов гривен, в зависимости от настроения «прокуроров».

Также, информацию о наборе на работу на Керченский мост, представляют как нехватку рабочей силы на строительстве. Нам это особенно странно, поскольку недостатка желающих на стройку – нет. В редакцию KerchINFO.com до сих пор поступает очень много звонков с просьбой объяснить, как все-таки устроиться работать на мост.

Керченский мост рухнет

Так и дожили мы с украинской прессой до 2017 года. Тут уже к делу начали привлекать ученых Российской академии наук. Так, практически во всех информагентствах Украины прошло мнение старшего научного сотрудника Российской академии наук, Института водных проблем РАН Юрия Медовара.

Он отмечал, что возведение моста через Керченский пролив невозможно, поскольку дно не предназначено для строительства такого масштаба.  Карстовые отложения, расслоения воды из-за двух рек, впадающих в море. Доводов приводилось много, и один из основных – если в Советском Союзе не построили – то и сейчас не смогут.

Но ученый не учитывает тот факт, что со времен Советского Союза технологии продвинулись далеко вперед, и то, что считалось невозможным тогда, стало возможным сейчас.

Керченский мост смыло ужасным штормом

Эпический фейк запустило неизвестное украинское СМИ, использовав старое видео шторма в Сочи. Информацию быстро подхватила «желтая» пресса, и скоро интернет заполнили тысячи статей с разными названиями о «погибшем»Керченском мосте, но с одним и тем же видео, на котором рабочие с берега на мобильный телефон снимают разбушевавшуюся стихию.

Журналисты КерчьИНФО оперативно провели расследование и опубликовали правдивую информацию о месте съемки видео, а также несколько десятков фото реально строящегося и невредимого моста в Крым.

Шторм снёс Керченский мост: миф или реальность?

Порошенко сказал «Надо!», журналист ответил «Есть!»

За период с 2014 по 2017 годы, со стороны соседа прослеживается три главных тенденции, три главных посыла, которые преподносятся гражданам Украины: мост строят олигархи, которые разворовывают последнее, на стройке уничтожается экология, и третий, в последнее время весьма популярный вариант – в случае срыва строительства, Россия усилит агрессию на Донбассе, чтобы создать сухопутный коридор в Крым. И пока соседские средства массовой информации рассказывают, что строительство Керченского моста – очень плохо, сам Керченский мост строится ударными темпами и с опережением графика.

пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Источник: https://kerchinfo.com/kerchenskij-most-evolyuciya-mnenij-ukrainskix-smi.html

Большая Энциклопедия Нефти и Газа

Cтраница 1

Эволюция взглядов на пластификацию изложена в обзоре Козлова [2], поэтому, касаясь исторических аспектов только в той мере, какая требуется для лучшего понимания современного состояния проблемы, здесь обсуждается вопрос о связи свойств со структурой более узко.

Знакомство с обширным литературным материалом приводит к выводу, что попытки объяснить на молекулярном уровне все явления при пластификации ПВХ уже исчерпали себя и не привели к созданию общей непротиворечивой концепции.

В связи с этим целесообразно рассмотреть пластификацию ПВХ со структурно-морфологических позиций. [1]

Эволюция взглядов на строение аддуктов в основных чертах может быть описана так: Шленк [3], которому по существу принадлежат первые исследования по взаимодействию натрия с ароматическими углеводородами, рассматривал продукты реакции как результат присоединения натрия ( например, к антрацену или к n – дифенилбензолу) с раскрытием двойной связи и считал связь С – т – Na гомеополярной. [2]

Эволюция взглядов на предмет социологии хорошо видна также в работах С. Н. Южакова ( 1849 – 1910), пытавшегося критиковать основы школы, оставаясь в целом на ее позициях. [3]

Эволюцию взглядов буржуазии и вигов хорошо отразил известный английский публицист Эдмунд Берк, который перед 1789 г. выступал в пользу парламентской реформы, а уже в первые годы революции резко повернул вправо. В 1790 г. Берк выпустил памфлет под названием Размышления о французской революции, где решительно отрицал право народа на восстание против установленных порядков. [4]

Такая эволюция взглядов Менделеева весьма показательна. Из ее анализа, в частности, видно, что после решения вопроса о церии очередным камнем преткновения явился дидим. Браунеру обратить на дидим основное внимание.

Задача, которую теперь ставил автор периодического закона, заключалась в доказательстве пяти-валентности дидима. Менделеев внимательно следил за работами своего друга и коллеги; неудачи Браунера в попытках получить Di205 оказали влияние на взгляды Менделеева.

Di 142, то в последующих изданиях дидим уже не фигурирует в таблице элементов. К этому времени число редкоземельных элементов значительно возросло, и проблема их размещения сильно усложнилась.

Не видя пока выхода из создавшегося положения, Менделеев оставил в таблице лишь лантан, церий и иттербий, справедливо полагая, что лишь тщательные исследования смогут внести ясность в этот вопрос. Менделеев считал предложенное Браунером дополнение заслуживающим внимания.

Точка зрения Браунера нашла отражение и в его статье для седьмого издания Основ химии, написанной по просьбе Менделеева. Однако до конца Менделеев, видимо, идею Браунера не принял, потому что в 1906 г. писал: Браунер поместил все редкоземельные элементы около церия в особую добавочную группу. [5]

Эту эволюцию взглядов нашей партии по вопросу о государственной федерации следует объяснить тремя причинами. [6]

Проследив эволюцию экономических взглядов на природу хозяйственного поведения человека, подойдем к проблеме с другой, социологической точки зрения и рассмотрим основные этапы формирования экономико-социологической мысли. [7]

Особого внимания заслуживает эволюция взглядов на проблему детерминации рождаемости и репродуктивного поведения одного из родоначальников ее изучения Л.Е.

Дарского, который в своих работах неоднократно возвращался к переосмыслению собственных методологических и методических посылок, послуживших основой уже упоминавшихся эмпирических исследований рождаемости и мнений о числе детей в семье, проведенных ЦСУ СССР. По сути, Л.Е.

Дарский является единственным последовательным сторонником этой точки зрения в отечественной демографии. В то же время в понимании движущих сил и механизма демографического перехода он не менее последовательно придерживается позиций, впервые изложенных Ф.У.Нотштейном, а позднее убедительно доказанных Дж.

Ари-еса на роль ребенка в семье в традиционном и современном обществах, в частности, идеи нарастания детоцентризма семьи и увеличения социально-психологической ценности ребенка. [8]

В-третьих, это эволюция взглядов на производство продукции и услуг, на управление как таковое, на роль управляющего.

Раньше предприятия и рабочие коллективы рассматривались лишь как нечто, из чего их владельцы могут извлекать прибыль.

Как отмечает один из руководителей корпорации, в довоенные годы везде слышался призыв верхних слоев общества к работе изо всех сил, как если бы от ее выполнения зависела твоя жизнь. [9]

Приведенный обзор характеризует эволюцию взглядов на связь между яркостью и энергией бомбардирующих электронов в катодолюминесценции.

Большая пестрота результатов отчасти зависит от несовершенства эксперимента в более ранних работах; гораздо важнее, однако, сложность самого явления, в котором принимает участие слишком большое количество самостоятельных процессов.

Экспериментальные данные пока еще недостаточны для анализа явления и при критическом отношении к ним с трудом поддаются количественной оценке. [10]

В работах [87, 117, 118] отражена эволюция взглядов на механизм адгезии. [12]

Исторически очень важно установить эволюцию взглядов Берцелиуса на рациональные формулы и на понятие о радикале. [13]

Для лучшего раскрытия темы прослежена эволюция взглядов по интересующей нас проблеме в исторической перспективе, на фоне хозяйственной и управленческой практики, которая выступает не только побудителем научного поиска, но и определенным индикатором истинности научного знания. Предложенная читателям работа ориентирована в основном на развитие и деятельность муниципальных библиотек и традиционные технологии, однако ряд методологических посылок и методических решений, связанных с оценкой экономической эффективности и применением ее критерия при моделировании будущего развития, может представлять интерес и для библиотек более высокого уровня, в том числе и для решения вопросов внедрения новой техники и технологий, которые не отменяют экономических законов, а лишь вносят поправки и уточнения в способы их реализации. [14]

Показательной в этом отношении является эволюция взглядов Я. [15]

Страницы:     1   2   3   4

Источник: http://www.ngpedia.ru/id608721p1.html

Версии происхождения человека. Основные теории происхождения человека

На сегодняшний день существуют различные версии происхождения человека на Земле. Это и научные теории, и альтернативные, и апокалиптические. Многие люди считают себя потомками ангелов или божественных сил, вопреки убедительным доказательствам ученых и археологов. Авторитетные историки отрицают эту теорию, как мифологию, отдавая предпочтение другим версиям.

Общие понятия

Издавна человек являлся предметом изучения наук о духе и природе. Между социологией и естествознанием до сих пор ведется диалог о проблеме бытия и обмен информацией. На данный момент ученые дали человеку конкретное определение. Это биосоциальное существо, которое совмещает в себе интеллект и инстинкты.

Следует отметить, что не один человек в мире является таким созданием. Подобное определение можно с натяжкой отнести и к некоторым представителям фауны на Земле.

Современная наука четко разделяет биологию и сущность человека. Поисками границы между этими компонентами занимаются ведущие исследовательские институты по всему миру.

Данная сфера науки получила название социобиология. Она заглядывает глубоко в сущность человека, выявляя его естественные и гуманитарные особенности и предпочтения.Целостный взгляд на социум невозможен без привлечения данных его социальной философии. Сегодня человек – это существо, которое имеет междисциплинарный характер.

Однако многих людей по всему миру волнует другой вопрос – его происхождение. На него уже тысячи лет пытаются дать ответ ученые и религиоведы планеты.

Происхождение человека: введение

Вопрос о появлении разумной жизни за Земле привлекает к себе внимание ведущих ученых различных специальностей. Некоторые люди сходятся во мнении, что происхождение человека и общества не достойны изучения. В основном, так считают те, кто искренне верит в сверхъестественные силы.

Исходя из такого мнения о происхождении человека, индивидуум был сотворен Богом. Эту версию уже десятки лет подряд опровергают ученые. Несмотря на то, к какой категории граждан каждый человек себя относит, в любом случае, этот вопрос всегда будет волновать и интриговать.

В последнее время современные философы начали спрашивать себя и окружающих: «Для чего люди были созданы, и какова их цель пребывания на Земле?». Ответ на второй вопрос найти не удастся никогда.Что касается появления разумного создания на планете, то исследовать этот процесс вполне реально.

Сегодня на данный вопрос стараются ответить основные теории происхождения человека, однако 100-процентную гарантию правильности своих суждений ни одна из них предоставить не может.

В настоящее время ученые-археологи и астрологи по всему миру исследуют всевозможные источники зарождения жизни на планете, будь они химическими, биологическими или морфологическими.

К сожалению, на данный момент человечеству даже не удалось определить, в каком столетии до нашей эры появились первые люди.

Теория Дарвина

В настоящее время бытуют различные версии происхождения человека. Однако самой вероятной и близкой к правде считается теория британского ученого по имени Чарльз Дарвин. Именно он внес неоценимую лепту в биологическую науку.

Его теория основана на определении естественного отбора, который играет роль движущей силы эволюции. Это естественно-научная версия происхождения человека и всего живого на планете. Фундамент теории Дарвина сформировали его наблюдения за природой во время путешествия вокруг света.

Разработка проекта было начата в 1837 году, а продлилась более 20 лет. В конце 19 века англичанина поддержал другой ученый-естествовед – А. Уоллес. Вскоре после своего доклада в Лондоне он признался, что именно Чарльз был его вдохновителем. Так появилось целое направление – дарвинизм.

Последователи этого движения сходятся во мнении, что все типы представителей фауны и флоры на Земле изменчивы и происходят из других, ранее существовавших, видов. Таким образом, теория основывается на непостоянстве всего живого в природе. Причиной этому является естественный отбор.

На планете выживают только сильнейшие формы, которые способны приспосабливаться к текущим условиям среды. Человек как раз и является таким существом. Благодаря эволюции и стремлению выживать люди стали развивать свои умения и познания.

Теория вмешательства

В основе этой версии происхождения человека стоит деятельность посторонних цивилизаций. Считается, что люди являются потомками инопланетных созданий, которые высадились на Землю миллионы лет назад. Такая история происхождения человека имеет сразу несколько развязок.

По мнению одних, люди появились в результате скрещивания инопланетян с прародителями. Другие считают, что всему виной генная инженерия высших форм разума, которые вывели гомо сапиенс из колбы и собственных ДНК. Кто-то уверен, что люди произошли в результате ошибки опытов над животными.

С другой стороны, весьма интересной и вероятной является версия об инопланетном вмешательстве в эволюционное развитие гомо сапиенса. Не секрет, что археологи до сих пор находят в различных уголках планеты многочисленные рисунки, записи и прочие свидетельства о том, что античным людям помогали какие-то сверхъестественные силы.

Это касается и индейцев Майя, которых якобы просвещали внеземные создания с крыльями на странных небесных колесницах.

Также существует теория о том, что вся жизнь человечества от происхождения до пика эволюции протекает по давно прописанной программе, заложенной инопланетным разумом. Есть и альтернативные версии о переселении землян с планет таких систем и созвездий, как Сириус, Скорпион, Весы и т. д.

Эволюционная теория

Последователи этой версии полагают, что появление человека на Земле связано с видоизменением приматов. Эта теория на сегодняшний день является самой распространенной и обсуждаемой. Исходя из нее, люди произошли от некоторых видов обезьян.

Эволюция началась в незапамятные времена под влиянием естественного отбора и прочих внешних факторов.

Теория эволюции действительно имеет ряд интересных доказательств и свидетельств, как археологических, палеонтологических, генетических, так и психологических.

С другой стороны, каждое из этих утверждений может трактоваться по-разному. Неоднозначность фактов – вот что не делает эту версию на 100% верной.

Теория творения

Данное ответвление получило названием креационизм. Его последователи отрицают все основные теории происхождения человека. Считается, что людей сотворил Бог, который является высшим звеном в мире. Человек был создан по его подобию из небиологического материала.

Библейская версия теории гласит, что первыми людьми были Адам и Ева. Их Бог сотворил их глины. В Египте и многих других странах религия уходит далеко в античные мифы.

Подавляющее большинство скептиков считают эту теорию невозможной, оценивая ее вероятность в миллиардные доли процента.

Версия сотворения всего живого Богом не требует доказательства, она просто существует и имеет на это право.

В ее поддержку можно привести схожие примеры из легенд и мифов народов разных уголков Земли. Эти параллели нельзя оставить без внимания.

Теория аномалий пространства

Это одна из самых спорных и фантастических версий антропогенеза. Последователи теории считают появление человека на Земле случайностью. По их мнению, люди стали плодом аномалии параллельных пространств. Праотцами землян были представители цивилизации гуманоидов, которые представляют собой смесь Материи, Ауры и Энергии.

Теория аномалий предполагает, что во Вселенной миллионы планет с аналогичными биосферами, которые создавались единой информационной субстанцией. При благоприятных условиях это ведет к возникновению жизни, то есть гуманоидного разума.

В остальном эта теория во многом схожа с эволюционной, за исключением утверждения об определенной программе развития человечества.

Акватическая теория

Этой версии происхождения человека на Земле практически 100 лет. В 1920-е годы акватическую теорию впервые предложил известный морской биолог по имени Алистер Харди, которого впоследствии поддержал другой авторитетный ученый, немец Макс Вестенхоффер.

Версия базируется на доминирующем факторе, заставившем человекообразных приматов выйти на новую ступень развития. Именно это вынудило обезьян променять водный образ жизни на сушу. Так гипотеза объясняет отсутствие густого волосяного покрова на теле. Таким образом, на первом этапе эволюции человек перешел из стадии гидропитека, которые появились более 12 млн.

лет назад, к гомо эректус, а затем и сапиенс.

Сегодня эта версия в науке практически не рассматривается.

Альтернативные теории

Одна из самых сказочных версий происхождения человека на планете заключается в том, что потомками людей были некие рукокрылые существа. В некоторых религиях их называют ангелами. Именно эти существа с незапамятных времен заселяли всю Землю. Их облик был схож с гарпией (смесью птицы и человека).

Существование таких созданий подкрепляется многочисленными наскальными рисунками.

Имеет место и еще одна теория, по которой люди на ранних этапах развития были настоящими великанами. По некоторым легендам, такой гигант был получеловеком-полубогом, так как одним из их родителей был ангел.

Со временем высшие силы перестали спускаться на Землю, и великаны исчезли.

Античные мифы

О происхождении человека существует огромное количество легенд и сказаний.

В Древней Греции верили, что прародителями людей были Девкалион и Пирра, которые по воле богов пережили потоп и создали новую расу из каменных статуй.

Античные китайцы считали, что первый человек был бесформенным и вышел из глиняного кома. Создателем людей является богиня Нюйва. Она была человеком и драконом в одном лице.

По турецкому преданию, люди вышли из Черной горы. В ее пещере была яма, которая напоминала облик тела человека. Струи дождя смывали в нее глину. Когда форма наполнилась и согрелась солнцем, из нее вышел первый человек. Имя ему Ай-Атам.Мифы о происхождении человека индейцев сиу гласят, что людей создал Кролик-вселенная.

Божественное создание нашло сгусток крови и начало с ним играться. Вскоре тот стал накатываться о землю и превратился в кишки. Затем на сгустке крови появилось сердце и прочие органы. В итоге кролик накатал полноценного мальчика – предка сиу.По мнению античных мексиканцев, бог создал облик человека из гончарной глины.

Но из-за того, что он передержал заготовку в печи, человек получился подгоревшим, то есть черным. Последующие попытки раз за разом становились все лучше, а люди выходили все белее.

Монгольское предание один в один схоже с турецким. Человек появился из глиняной формы.

Единственным отличием является то, что яму вырыл сам бог.

Этапы эволюции

Несмотря на версии происхождения человека, все ученые сходятся во мнении, что стадии его развития были идентичные. Первыми прямоходящими прообразами людей были австралопитеки, которые общались между собой с помощью рук и были не выше 130 см.Следующий этап эволюции произвел на свет питекантропа.

Эти создания уже умели пользоваться огнем и подстраивать природу под собственные нужды (камни, шкуру, кости). Далее эволюция человека дошла до палеоантропа. В это время прообразы людей уже могли общаться звуками, мыслить коллективно.

Последним этапом эволюции до появления человека разумного стали неоантропы. Внешне практически не отличались от современных людей.

Они мастерили орудия труда, объединялись в племена, выбирали вождей, устраивали ания, обряды.

Прародина человечества

Несмотря на то, что ученые и историки по всему миру до сих пор спорят о теориях происхождения людей, точное место, где зародился разум, установить все же удалось. Это африканский континент.

Многие археологи считают, что можно сузить локацию до северо-восточной части материка, хотя бытует мнение и о доминировании в этом вопросе южной половины. С другой стороны, есть люди, которые уверены, что человечество появилось в Азии (на территории Индии и прилегающих стран).

Выводы о том, что первые люди заселяли Африку, были сделаны после многочисленных находок в результате масштабных раскопок. Отмечается, что в то время существовало сразу несколько видов прообраза человека (рас).

Самые странные археологические находки

В число наиболее интересных артефактов, которые могут повлиять на представление о том, каким на самом деле было происхождение и развитие человека, попали черепа античных людей с рогами.

Археологические исследования проводились в пустыне Гоби бельгийской экспедицией в середине 20 века. На территории бывшей шумерской цивилизации были неоднократно найдены изображения летающих людей и объектов, направлявшихся на Землю из-за пределов Солнечной системы.

Подобные рисунки есть еще у нескольких античных племен.

В 1927 году в акватории Карибского моря в результате раскопок был найден странный прозрачный череп, похожий на хрустальный. Многочисленные исследования не выявили технологию и материал изготовления.

Потомки племени Майя утверждают, что их предки поклонялись этому черепу, словно высшему божеству.

Источник: http://.ru/article/168112/versii-proishojdeniya-cheloveka-osnovnyie-teorii-proishojdeniya-cheloveka

Про письма к Эволюции – итоги моих 10 разборов

?

Молния (molnija) wrote,
2016-05-13 10:04:00 Молния
molnija
2016-05-13 10:04:00 Зачем я разбирала чужие письма? ))Помните, у Миу-Мяу не так давно был проект с рисованием набросков? Меня это поразило – давно состоявшаяся художница регулярно набивает руку на том, что не является ее текущей работой.

Это действительно так полезно?! Может ли для меня от подобного быть толк?Я не художница, я психолог – мне пишут письма с запросами на типирование или рассказами про свои жизненные ситуации – возьмусь ли я с ними работать.

И я подумала, а что, если потренироваться набивать руку на разборах чужих ситуаций? Будет ли мне от этого проще вникать в то, что пишут непосредственно мне? Идея, что я стану меньше тратить времени или лучше вникать, раззадорила )))Я не стала рассказывать, что я затеяла, потому что вообще-то не знала, насколько меня хватит (первые пара разборов шли с трудом). Но я решила, что буду эти разборы выкладывать публично – это заставляет писать тщательнее.

В общем, что из этого вышло? )))

Про наброски не по работе и незнакомоеДолжна признать, что я с большим скепсисом относилась к идее, что наброски должны быть чем-то, что к твоей работе не относится. Зачем рисовать случайного пассажира в трамвае, наверное, больше пользы от еще одного наброска человека, чей портрет планируешь нарисовать? Но в процессе поняла идею – ты действительно набиваешь руку.

Потому что пока это – работа, боязно напортачить. А когда это просто разбор, просто этюд, то начинаешь экспериментировать. А вот так если повернуть? А если вот так подойти?Потом еще такой эффект – непривычного. Я немножечко другие проблемы обычно помогаю решать, а тут приходилось прикладывать усилие, как, наверное, художники всматриваются в незнакомые лица.

Про рисовать не отрывая руки от листаИ про рисунок в одно движение я тоже, кажется, уловила идею. Сначала просто глаза разбегались – что комментировать? На консультации это пациент выбирает, куда в первую очередь копаем.

А потом я стала выбирать – что главное? Что главное в главном?Про стеснение и личную позициюНа набросках проблема, как я поняла, стеснительно рисовать публику на публике. С письмами легче – никто под руку не читает )) И вообще – я, конечно, ставила ники и ссылки, но всерьез реакции не ждала (обратная связь была приятным сюрпризом)).

Зато, если художнику можно нарисовать через личное отношение, то психолог должен быть психологом – думать, как поточнее отразить происходящее? И да, чем дальше, тем проще это давалось. Но как я понимаю Арью Старк с ее попытками убедительно сказать No one,сложно не вывалиться в личную позицию.На одно письмо уходит 2,5 часа.

(Это одна из причин, почему я пока еще думаю, продолжать ли, 10 писем – 25 часов).Неважно, каков объем письма, сколько пишу я сама – какой-то внутренний хронометр все приводит к единому времени.

Что странно – первичная консультация 1,5 часа – было бы логично, если бы я и письма разбирала за 1,5 часа? Сейчас я разобрала 10 писем у Эволюции – что мне это дало?МЕТОД РАБОТАЕТПисьма с запросами на консультации читать стало приятнее! Извините, если по-идиотски звучит, про проблемы же – но вот пропало это “кругом станки, станки”.

Больше азарта – может, потому что мне пишут короче, конспектом – проще вникнуть. Но, знаете, с утра вижу письма по работе и настроение поднимается, а что такого там любопытного будет? Пропало ощущение рутины, вот. Причем эффект сильнее, чем если съездить в отпуск!Запросы на типирование, где обычно много читать приходится, проще укладываются в голове. Не знаю, будет ли эффект от, скажем, разбора 50 писем сильнее – я вообще думала, что брошу раньше ))

Про авторов писем

На мои разборы писем к Эволюции мне ответила в личку часть авторов писем – спасибо вам всем за это. И есть два момента, о которых хочется сказать широкой общественности, в защиту этих авторов:1.

Часть авторов писем, судя по спокойному, взвешенному, вдумчивому тону ответов в личке, весьма хладнокровно и критично оценивают полученную обратную связь. Это люди, которые заранее были готовы к негативу – ради поиска истины.2.

Часть авторов деликатно и вежливо, с уважением и признательностью писали о том, что им весьма помогли идеи Эволюции, они дали ключ к размышлениям. Но непосредственно разбор их личной ситуации у Эволюции не принес тех ответов, которые они надеялись получить – они ждали более глубокого анализа.

И еще часть (с уважением и благодарностью к Эволюции) ответила, что для них ее разбор ситуации был полезен – помог принять жесткое решение и ситуацию закрыть.

Я это пишу к тому, что, может, со стороны для некоторых читателей все выглядит очень плохо – я просто видела обсуждения, где авторов писем воспринимают как мазохистов недалекого ума, которые испортят себе сначала самооценку, а потом и всю жизнь, следуя неудачным советам.Ребята, когда мы говорим о своих проблемах – мы правда выглядим обычно глупо и мазохистично. Никто не выглядит умно и сильным с проблемного ракурса! Это ракурс такой ))

Про саму рубрику с письмами в блоге Эволюции

Хотя я отвечала на письма только пару месяцев, рубрику я читаю давно, так что это примерно за последние полгода оценка. То есть это больше чем мои разборы, но меньше, чем существует сам блог Эволюции.

Поскольку я до этого комментировала сами письма как психолог – давайте я и по теме в целом выскажусь как психолог?Как психолог я ставлю перед собой вопрос – каковы личностные характеристики тех, кто пишет письма?Какие психологические запросы эти люди решают?У меня нет задачи одобрить или осудить – я не священник или судья.У меня задача только понять, кто и почему пишет.

Приходят: за НормойВ первую очередь разборы у Эволюции востребованы линейкой Нормы (дистимическая акцентуация, но давайте простыми словами писать – все, для кого определяющую роль в психологическом комфорте играет представление о Норме). Норма при этом не является обязательной к следованию, она просто ориентир.

Это как очертить карту морского побережья – я буду знать, где мель, а где мой корабль пройдет.Что надо понимать при этом об этой группе людей? Они в принципе весьма устойчивы к негативной обратной связи – для них это ну… как если колокол главных городских часов в голубином помете – время показывают и это только и играет существенную роль.

Приходят: для тестирования масокВо вторую очередь разборы писем востребованы еще двумя группами – гипертимами и неустойчивыми. Чтобы снова было понятно – мы говорим о двух линейках, которым себя интересно в нужном ракурсе предьявить.

Не самому внутренне измениться, нет, личность тщательно охраняется от изменений, мы говорим о том, как внешне себя запаковать-подать, чтобы это вело к нужным результатам?И критика здесь – четкий маркер, получилось ли. Причем речь не обязательно о том, получился ли я красивый, белый и пушистый.

Нет, здесь, например, могут попытаться выставить себя овцой ради одного – мои волчьи уши не торчат? Меня зубы не выдают?Приходят: за заготовками Правил и указанием ЦелейТретья наиболее частая группа – это циклоиды и эпилептоиды. Проще говоря, линейка Правила и Цели – они приходят, как видно из названий, за пониманием Правил или дорогой к Цели.

Здесь критика заранее оценивается, как будет ли она приемлема или нет, даже не до отправки – до написания письма. А критичность часто связана с безвыходностью. Я не смог найти подходящее мне, и я расширил свои поиск информации и снизил критичность к ней – лишь бы найти хоть что-то. Эдакая нисходящая спираль.

То есть, если из первых групп приходят в разных состояниях благополучия, то здесь приходят те, кто ближе к неблагополучному полюсу – уже давно со сложностями борется.

С чем эта группа остается? Обычно с вопросами – вроде вот, появилось в согласии или противоречии нечто, чем пользоваться еще нельзя, но, если я с этим разберусь, мне станет лучше? Эдакое сырое правило или смутное указание цели.

(Они могут возразить, что правило не сырое, просто есть с ним технические непонятки, но вот именно это я и считаю сырым правилом )))Какую мысль я хочу подчеркнуть – для этих трех групп критика не является разрушительной. Одним это неважно, вторым это способ проверить выглядят ли они как задумывали, а третьи заранее снизили планку.

То есть это можно сравнить с рестлингом – очень зрелищно, но реально пострадавших в этих группах нет.Водораздел:Тем не менее, само отношение к атмосфере диалога создает четкий водораздел. А именно – среди авторов писем практически нет одновременно шизоидов и истероидов. То есть здесь интеллектуальной и эмоциональной линейки.

Хотя обычно эти линейки достаточно заметны в любом социуме. Почему же их тут не видно?Я рискну предположить, что для них оценки ситуации слишком грубы для того, чтобы ими пользоваться. Не в смысле оскорбительны (принцип на правду не обижаются им как раз близок) – а в смысле слишком неточны.

Для одних хромают логические посылки, для вторых не хватает эмоциональной точности и глубины (эмпатии).Только, пожалуйста, не делайте из моих слов вывод, что Эволюция пишет бредово и бесчувственно! Речь о другом – если мы предлагаем Нормы, то это заведомо отсекает логику, эмпатию и личное развитие.

Норма – это ориентир, мы же не ждем логики, эмпатии и личного развития от того, что на часах полвторого? Да мы даже можем быть не уверены, точно ли полвторого – никто при нас этих расчетов не делал. Впрочем, точны ли часы или нет – какая разница, если на этот, самый видимый и слышимый ориентир оглядывается весь город? Мы знаем, что у всех одновременно наступило полвторого, вот так мы этот ориентир и используем. Какую мысль я хочу подчеркнуть – логичность и эмпатичность являются запросом меньшинства. Для многих других куда важнее явность предлагаемых ориентиров, четкость в их узнавании. И, кстати, легче заметить что-то нелогичное и особенно если оно при этом как-то болезненно откликается – такое не пропустишь.Прочие=возможные пострадавшиеЕще есть разнородная группа “прочие” – редкие авторы из разных оставшихся линеек. Что у них общего – у них как раз нет простых защитных механизмов от критики, поэтому (не знаю, вот тут только предполагаю), они должны оставаться одновременно в растерянности и подавленном состоянии из-за неожиданного (вот для них – неожиданного, почему и они лично такое отношение получили) негатива.

Про соотношение линейки-акцентуации – табличка

ЗАКЛЮЧЕНИЕ1. В рассказах о своих проблемах мы все всегда выглядим плохо – глупо и бестолково. Это не к вопросу, кто так пишет и живет, это просто такой ракурс. 2.

У людей, которые пишут письма, есть причины это делать – многие действительно извлекают пользу, и они в большей своей части обладают способностью справиться с негативной обратной связью.3.

Все написано в порядке гипотезы, начиная с разборов писем и кончая вот этим вот анализом! Для того, чтобы проверить и подтвердить или опровергнуть мои слова, нужно делать масштабный опрос – так что вы имеете полное право сомневаться в моих словах.

4.

Самое главное и практичное для меня – метод этюдов работает! Это правда полезно и для психолога – взяться за разбор чужих ситуаций чисто ради тренировки. Не знаю, видно ли разницу в первых и последних письмах, легче ли рисовка, то есть текст )), но мне самой определенно стала легче даваться основная работа. Так что 25 часов – удачное вложение времени.

кейсы, разборы писем к Эволюции

  • Привет. Мне бы немного консультации и заранее благодарю. Что вас беспокоит? Меня беспокоит моя прокрастинация. Я работаю на любимой работе, которая…

  • ИМХО, главное правило консультирующего психолога – задаться вопросом, а точно ли проблема психологическая? А ты мы что угодно может подвести под…

  • не знаю, насколько в этой группе корректный вопрос, но.. правда беспокоит. Некоторое время не заглядывала в этот журнал, заглянула после перерыва и…

Источник: https://molnija.livejournal.com/1206249.html

Поделиться:
Нет комментариев

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.